Reino Unido, 25 de abril (The Conversation).- Empecemos con una pregunta sencilla que rara vez recibe una respuesta clara: ¿cómo sería realmente una victoria sobre Irán? En Washington y Jerusalén, las respuestas suelen sonar definitivas: eliminar la capacidad nuclear de Irán, romper su poder regional, quizás incluso forzar un cambio político en la cúpula. Es el lenguaje de la guerra decisiva, de esos con un final claro.
Pero si cambias la perspectiva a Teherán, la definición cambia por completo. La victoria, para Irán, es supervivencia. Esa asimetría moldea todo el conflicto. En guerras como esta, el bando que necesita menos para reclamar el éxito suele tener la ventaja y, ahora mismo, Irán necesita mucho menos.
No se puede negar el desequilibrio militar. Estados Unidos e Israel pueden atacar con una precisión y alcance extraordinarios. Lo han demostrado repetidamente: atacando infraestructuras, liderazgo y activos estratégicos.
Pero el éxito táctico aún no se ha traducido en un resultado político. El Estado iraní no se ha fracturado. Su sistema de gobierno permanece intacto, y sus redes —militares, regionales, ideológicas— continúan funcionando. Incluso sus capacidades más sensibles, incluida la experiencia nuclear, siguen siendo resilientes.
El error más profundo radica en asumir que Teherán está jugando el mismo juego que Washington. No es así. Irán no intenta derrotar directamente a Estados Unidos o Israel. Está intentando resistirles, complicar sus objetivos y aumentar el coste del progreso hasta que se vuelva insostenible.
Esta lógica es visible en cómo se ha desarrollado el conflicto. El campo de batalla se extiende más allá de la confrontación directa, abarcando rutas marítimas, mercados energéticos y alianzas regionales. Las interrupciones en el Estrecho de Ormuz no son incidentales: son puntos de presión con consecuencias globales.
La estrategia de Irán no se basa en el dominio, sino en el enredo. No necesita superioridad en el campo de batalla si puede arrastrar a sus adversarios a un conflicto demasiado costoso de resolver y demasiado complejo de concluir.
Cuando las guerras se estancan, el instinto es escalar: más bombardeos, ataques a infraestructuras energéticas e incluso, en casos extremos, “botas en el terreno”. Se asume que más fuerza finalmente producirá un resultado diferente.
Pero Irán no es un objetivo pasivo. Ya ha mostrado disposición a tomar represalias en toda la región, incluyendo contra Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Catar, Kuwait, Baréin, Omán, así como objetivos en Jordania e Irak. Los ataques a los sistemas energéticos iraníes no se mantendrían contenidos: invitarían a represalias contra esos mismos estados, ampliando el conflicto.
Hay otra limitación: se estima que Estados Unidos ya ha consumido entre el 45 por ciento y el 50 por ciento de los arsenales clave de misiles, incluyendo aproximadamente el 30 por ciento de su inventario de misiles Tomahawk. Así que la cruda realidad es que la escalada ya no se reduce sólo a la voluntad, sino a la capacidad, y en cualquier guerra más amplia, la cuestión puede no ser hasta dónde puede llegar Estados Unidos, sino cuánto le queda.
Las consecuencias también se extenderían más allá del campo de batalla. La respuesta de Irán sería ataques sostenidos contra países vecinos, contra sus sistemas de energía, combustible y agua, haciendo que partes de la región sean cada vez más inhabitables a medida que las temperaturas suben durante el verano. Un gran número de personas se vería obligado a marcharse, arriesgando otra crisis de desplazamiento a gran escala.
Aun así, la realidad central permanece sin cambios. Irán está construido para la resistencia: cualquier campaña terrestre probablemente sería prolongada y desgastante. Más importante aún, la escalada no entiende el punto: el problema no es la falta de fuerza, sino la ausencia de un objetivo político que la fuerza pueda lograr de forma realista.
Al agravar el problema hay una realidad más tranquila pero igualmente significativa; Estados Unidos e Israel no parecen estar completamente alineados en sus objetivos finales. La postura de Israel sugiere una búsqueda de resultados máximos: un debilitamiento profundo y posiblemente irreversible del sistema iraní, si no el colapso directo del régimen. Estados Unidos, en cambio, parece oscilar entre la coacción, la contención y la negociación.
No son sólo diferencias de énfasis: son diferencias de estrategia. Las guerras libradas sin una definición compartida de victoria rara vez producen victoria en absoluto. Lo que producen, en cambio, es actividad militar sostenida sin convergencia estratégica: movimiento constante, pero poco progreso hacia la resolución.
No se ve ninguna conclusión
En algún momento, se vuelve necesario describir las cosas tal como son. Esto ya no es una guerra que avanza hacia una conclusión decisiva. Es un conflicto que se asienta en un patrón: ataques seguidos de pausas, altos el fuego que se mantienen lo justo para evitar el colapso y negociaciones que avanzan lo justo para evitar el fracaso.
Y esos altos el fuego cuentan su propia historia. Su repetida extensión no refleja progreso, sino contención. Washington, bajo Donald Trump, tiene fuertes incentivos para mantener vivas las conversaciones, evitar una escalada más profunda y poner fin a la guerra cuanto antes. Las alternativas —guerra regional o choque económico global— son mucho más difíciles de gestionar. Esa dinámica da a Teherán ventaja. No necesita ceder rápidamente cuando el retraso en sí mismo fortalece su posición.
El tiempo, en este sentido, no es neutral. Cuanto más se prolonga el conflicto, más se cruza con los puntos de presión más sensibles de la economía global. Los mercados energéticos están estresados, con las rutas de suministro bajo presión y las reservas que se estrechan. Las industrias que dependen de flujos estables de combustible —aviación, transporte marítimo, manufactura— están cada vez más expuestas.
Lo que comenzó como un conflicto regional se ha transformado en un riesgo sistémico. Incluso una disrupción limitada puede repercutir hacia el exterior, afectando a precios, cadenas de suministro y estabilidad política. Cuanto más tiempo persista el estancamiento, mayor será la tensión acumulada y más se acerca a un choque económico más amplio.
¿Quién tiene realmente la ventaja?
En términos puramente militares, la respuesta es obvia: Estados Unidos e Israel mantienen una superioridad abrumadora. Pero las guerras no se deciden sólo por la capacidad. Se deciden por cómo interactúan los objetivos, los costes y el tiempo.
En esa ecuación, la posición de Irán es más fuerte de lo que parece. Ha establecido un umbral de éxito más bajo, ha demostrado una mayor tolerancia a la presión prolongada y ha demostrado capacidad para imponer costes más allá del campo de batalla. Lo más importante es que no necesita ganar. Sólo necesita impedir que sus adversarios alcancen sus objetivos. Hasta ahora, eso ha hecho exactamente.
Lo que nos lleva de nuevo a la pregunta original: ¿pueden Estados Unidos e Israel ganar esta guerra? Si ganar significa forzar a Irán a someterse o remodelar fundamentalmente su postura estratégica, la respuesta es cada vez más difícil de evitar: no pueden.
Lo que sí pueden hacer es continuar. Gestionar el conflicto, contener su expansión y moldear sus márgenes. Pero eso no es victoria. Es resistencia.
El verdadero peligro no es la derrota, sino la persistencia de la creencia de que sólo un poco más de presión, un poco más de escalada o un poco más de tiempo producirán un resultado diferente. Si esa creencia es errónea, entonces esta no es una guerra al borde de ser ganada. Es una guerra que no se puede ganar en absoluto. Una guerra eterna.
